Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33715 K.2014/27450

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan M.. Tic.Taah.ve İnş.AŞ. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, yemek ve yol ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. Tic.Taah.ve İnş.AŞ. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Klima San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı M.. Tic.Taah.ve İnş.AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı M.. Tic.Taah.ve İnş.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, işçilik alacakları ödenmediğinden ve sigorta primleri eksik yattığından sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ihbar tazminatı isteği kabul edilmiştir.

İş sözleşmesini haklı sebeple de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı yoktur. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları karşısında ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

3- Dosya içeriğine göre davacı, davalı A.. Şirketi işçisi olarak diğer davalı Maya Şirketine ait işyerinde çalışmıştır. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. O hâlde davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna göre her iki davalının da ödenmeyen işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece, ihbar tazminatı dışındaki alacaklardan davalıların sorumluluğunun sigorta kaydı kapsamına göre çalışma süresi ile sınırlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

4- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, yemek ücreti, yol ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiş, bilirkişi tarafından söz konusu taleplerle ilgili hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, gerekçe gösterilmeden davacının söz konusu taleplerinin reddedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporundaki hesaplamalar, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının yemek ücreti, yol ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacakları hakkında gerekçesi gösterilerek karar vermektir.

F) Sonuç: