Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33824 K.2014/30275

Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette, 01.11.2007 ile 30.10.2008 tarihleri arasında kesintisiz 1 yıl süre ve aylık net 2.000,-TL ücret karşılığı P.T.. A.Ş. tarafından üretilip davalıya bayilik verilen uçucu kül satışının pazarlaması işinde çalıştığını, 30.10.2008 tarihinde davalı, kül üretimi yapan şirkete karşı edimini yerine getirmemesi sebebi ile malzeme alamadığı için işine son verdiğini, davalı şirketin, sigorta emeklisi olduğu gerekçesi ile SGK'ya bildirimde bulunmadığını iddia ederek, 100,00 TL İhbar Tazminatı, 50,00 TL Kıdem Tazminatı,100,00 TL Ödenmeyen Ücret,50,00 TL Yıllık İzin Ücreti alacaklarının, akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının E.T..giy. İnş. Taah. Elkt. Tur. İşlt. San ve Tic. Ltd. Şti'nin tek yetkilisi C..E.. ile davacı arasında yapılan istisna akdi ile, davacı beton ve çimento sektöründe iyi biliniyor olması sebebiyle uzmanlığından yararlanılarak, P.. T.. A.Ş den uçucu kül satın alınarak ve taraflarca belirlenmiş bulunan Ç.. ve L..

A.Ş'ye satılıp pazarlanması ve alım satım işleminin tamamlanmasından sonra maliyetler düşürülerek ortaya çıkan kar ve zarar arasına taraflar arasına eşit olarak paylaştırılması kararlaştırıldığını, ancak 13.08.2008 tarihinde şirketin onayını almaksızın, şirket kaşesini kullanarak L... İnş. San. ve Tic.

A.Ş ne yapılan satış bedeli olan toplam 18.524,32 TL karşılığı iki adet çeki alarak tahsil ettiğini ve talep edilmesine ve 23.10.2009 tarihinde bu konuda noter ihtarnamesi tebliğ edilmesine karşın şirkete iade edilmediğini, bu nedenle hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2009/16431 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmeti süresinin 1 yıldan 1 gün eksik bulunduğu, kıdem tazminatının ödeme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, kıdem süresinin 1 tam yıl ikmal ettiği varsayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı iş yerinde çalışmasının 1 yılı doldurup doldurmadığı uyuşmazlık konusu olup, davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse icra takibine itiraz dilekçesinde davalı nezdinde 01.11.2007-30.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını açıklamış olup, bu beyan davacıyı bağlamaktadır. Mahkemece hizmet süresinin 1 yıldan 1 gün eksik olduğu açıklandıktan sonra kıdem tazminatının ödeme koşullarının gerçekleştiği, kıdem süresinin 1 tam yılı ikmal ettiği varsayılarak sonuca gidilmesi hatalıdır. Davacı hizmet süresine göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamaz. Yanılgılı değerlendirme ile davacının bu taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: