Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34238 K.2014/28380

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketin muhasebe bölümünde 09.09.1993 tarihinde işe başlayan davalının yaklaşık 15 yıl kadar çalıştıktan sonra 12.09.2008 tarihinde ekonomik sebeplerle iş akdine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle son verildiğini, ancak şirketin tüm muhasebe kayıtlarını tutan, para tahsilatı yapan, yatıran finans işleri ile uğrayan ve mali müşavir olan davalının şirketin hesaplarında usulsüzlük yaptığını ve zimmetine yaklaşık 259.000,00 TL. geçirerek şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, zarar bedelinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, atılı suçlamayı kabul etmediğini, işyeri kasasının sadece kendi uhdesinde olmadığını, şirket müdüründe de anahtar bulunduğunu, davanın yersiz ve haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı hakkında Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı karşısında ileri sürülen maddi zararda davalının sorumluluğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren davacı işçinin şirkette çalıştığı süre içinde mali işlerle ilgilendiğini ve usulsüzlük yaparak şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüş, davalı ise iddianın yersiz olduğunu savunmuş ve Mahkemece, davalı hakkında açılan ceza dosyasının beraat kararı ile sonuçlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından Ceza Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: