Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34445 K.2012/40619

Yerel mahkeme, isteği husumet nedeniyle reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 01.06.2008-30.11.2008 tarihleri arasında emekli olarak 6 ay çalıştığını, müvekkilinin altı aylık alacağından sadece 700 TL'yi ödediğini bakiye 5.300 TL'yi ödemediğini bu nedenle 5.300 TL maaş alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müvekkili şirkette çalışanı olmayıp, müvekkiline ait iş makinesinin kiraya verildiği dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını, davacıyla işyeri ortağının sadece bir kere tanıştığını görse bile tanımayabileceğini, davacıya yapılan havalenin kiraya verilen aracın tamir ve bakımı için gönderilmiş olabileceğini, bu nedenle husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı savunmalarında davacıyı tanımadıklarını, görseler bile tanımayacaklarını, araç tamir bedelinin davacıya havale suretiyle gönderilmiş olabileceğini savunmuşlardır. Davalı ... Mehmet de davacının kendi yanında çalıştıktan sonra davalı şirkette de çalıştığını, kendi yanındaki çalışmasının karşılığının ödendiğini savunmuştur.

Dosya arasında davalı ... Mehmet tarafından 20.03.2009 tarihli 9.200 TL lik çek ödemesinin yapıldığına dair banka ödeme kaydı vardır.

Davacıya davalı şirket tarafından 30.06.2008 tarihinde 300 TL havale yapılmış ve açıklama kısmında “AVANS OLARAK HESABA GELEN HAVALE” açıklaması yapılmıştır. Diğer havale ise 03.11.2008 tarihli olup açıklama kısmında “... MEDİ HAVALESİ” olduğu yazılıdır.

Davacının 01.06.2008 tarihinde davalıya bağlı olarak çalıştığını savunması karşısında, maaş ödeme günü gelmeden yapılan 30.06.2008 tarihli ödemenin avans niteliğinde davalı adına yapıldığı açıktır.

Davalının muhatap dava dışı ... şirketi ve ödemeye yetkili organları dururken, hatta tamir yapılacaksa bunu kira bedelinden mahsup etmesi de mümkünken tanımadıklarını söyledikleri davacıya havale yapmaları çelişkilidir. Kaldı ki, eğer tamir bedeli olarak gönderilen bir para varsa bunun havale edilirken “TAMİR BEDELİ” adı altında yapılması beklenirdi. Davacıya sözleşmenin sona erdiği ay içerisinde de ödeme yapılmış ancak tamir için gönderildiğine dair hiçbir şerh koyulmamıştır.

Davalı ... tarafından kendi yanında da çalışması olduğuna dair beyanı karşısında 20.03.2009 tarihli ödemenin davalı yanındaki çalışması ile ilgili olmadığı da açıktır.

Davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığı açık olmasına rağmen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: