Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34528 K.2014/28450

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin belirsiz süreli iş akdiyle 04.02.2000 tarihinden 05.11.2007 tarihine kadar davalı şirkete ait önce yeni sanayideki boya atölyesinde sonra davalının organize sanayi bölgesindeki fabrikasında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin ana metal demir ve çelik ürünleri ile demir alaşımları imalatı ve asansör imalat işi yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette malzemeleri ve asansör kapılarını boyamak ve boya kuruyunca 70 ile 90 kilo arasında değişen asansör kapılarını araca yükleme işi yaptığını,

müvekkilinin fabrikada çalışmaya başladığı 05.03.2003 tarihine kadar davalı işyerinde forklift ve taranspalet olmadan bu işi yaptığını, o tarihten itibaren forklift ve taranspalet üzerine yüklenerek kapıların geldiğinden dolayı müvekkilinin kaldırdığı yükün yarı yarıya azaldığını ancak yine kapıları boyarken ve asarken kaldırma işi yaptığını müvekkilinin işyerinde işin niteliği gereği hafta içi sabah saat 08.00’den akşam 18.00’e kadar çalıştığını, günde iki defa 15’er dakikadan çay molası ve 1 saat öğle yemeği arası verdiğini,

Cumartesi günleri 12.00’ye kadar çalıştığını müvekkilinin yaptığı işin ağır olması nedeniyle bacağında zamanla uyuşmalar, kramp girme ve ağrılar olduğunu, bel fıtığı teşhisi konduğunu müvekkilinin 2007 yılı Ekim ayında bacağındaki ağrıların şiddetlendiğini, doktor rapor vermediği için hasta hasta çalışmak zorunda kaldığını,

2007 yılı Kasım ayı başında müvekkilinin bu şekilde çalışmaya devam edemediğinden dolayı iş akdini bildirimsiz olarak feshettiğini müvekkiline ücretlerin ödeneceğin dair kâğıt imzalattıklarını ancak sadece çalıştığı ayın ücretini ödediklerini müvekkilinin kıdem tazminatını isteyince kıdem tazminatı ödemeyiz cevabını verdiklerini müvekkilinin işyerinde en son aylık net 690 TL ücret aldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3500 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 05.11.2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının iş bulamadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, başka bir şirkette müvekkili şirketten ayrıldığı tarihten beri çalıştığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında davacının iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayalı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı; işyerinde hem boya hem de taşıma işlerini yaptığını, taşıma işlerinin ağırlığı nedeni ile bel fıtığı olduğunu, iş akdini sağlık durumunun iyice kötüye gitmesi, işin yapılmasının sağlığı açısından tehlike arz ettiği gerekçesi ile haklı olarak feshettiğini, işverenlik yetkilisinin kendisine haklarının ödeneceğinden bahisle kâğıt imzalattığını ve fakat sadece ücretini verdiklerini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının istifa ettiğini, işvereni ibra ettiğini, davacıya hiçbir baskı uygulanmadığını savunmuştur.

Dosyada bulunan 5.11.2007 tarihli tutanak başlıklı belgenin incelenmesinden davacı işçinin Şubat 2007 ayında işverene gelerek tazminatını istediği, işverenin işçinin bu talebini reddettiği, işçinin çalışmasına devam ettiği, işçinin 15.10.2007-20.10.2007 tarihleri arasında yıllık ücretli izin kullandığı, izin dönüşü işyerinden ayrılmak istediğini beyan ettiği, işverenin de işçiden istifa dilekçesi yazmasını istediği, işçinin bunun üzerine izninin kalan kısmını kullanmaya devam ettiği, sonrasında izin dönüşü işyerine gelmediği yazılıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının feshinin haklı nedene dayalı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İşçinin sağlık sebepleri ile iş akdini haklı nedenle ve derhal fesih hakkı 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 24/1-a maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Dosya içeriğinden davacının hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı, bu hastalığın işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi tam olarak ortaya konmamıştır. Dosyada mevcut doktor raporları fesih tarihinden 1 yıl öncesine aittir.

Bu nedenle davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike arz edip etmediği yönlerinde işyerinde iş güvenliği uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti oluşturulup keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmalı, varsa davacının tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilmeli,

meslek hastalıkları hastanesi üniversite hastaneleri veya Adli Tıp Kurumu’ndan sağlık raporu aldırılmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanamadığı değerlendirilmelidir.