Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34821 K.2014/28394

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin bünyesinde, 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı 1.. R.. vekili, davacının diğer davalı şirket bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdine son verildiğini, davacının kurumda hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, işe alınmasında ve iş akdinin feshinde etkin veya aracı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. Temizlik İnşaat Gıda Mobilya Tarım Hayvancılık Turizm Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini ancak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olması sebebiyle davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, işverence yapılan feshin haklılığının kanıtlanamadığı yine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine yönelik imzalı bordro olsa da uslünce düzenlenmiş bir gider belgesi ile ödemenin fiilen yapıldığınının ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 9 günlük izin ücreti alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı şirket fesih nedeni ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini savunmuş olup, delil olarak davacı imzası olan ödeme belgeleri sunmuştur. Davacı vekili, bu belgelerin işe girerken alınmış olabileceğini, davacı asilin bu belgeleri imzalamadığını belirtmiştir. Bu imza inkarı sonucu Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu belgerlerdeki imzanın davacıyı ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bu ödeme belgeleri ile izin kullanmaya dair kayıtlar bizzat davacıya gösterilip ödeme ve içerik hakkında davacının beyanı alınıp, gerekirse işyeri kayıtları uzman bilirkişi marifeti ile yerinde incelenip ödemenin de varlığı araştırılarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: