Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34824 K.2014/27655

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacıya işçilik ücretlerinin ancak bir kısmının ödendiğini, bu nednele davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı tarafından imzası inkar edilmeyen maaş yazısında davacının 27/10/2009 tarihinden itibaren davalı işverenlik nezdinde çalıştığı belirtilmiştir.

Davalı vekili bu yazının davacının ricası üzerine sırf kredi alabilmesi için imzalandığını savunmuş ise de, davacının kredi alabilmesi için ücretinin belirtildiği bir yazı imzalanması esnasında işe başlama tarihinin de belirtilmesinin mecburi olmaması karşısında, bu yazıdaki işe başlama tarihi davalı açısından bağlayıcı olacaktır.

Aynı şekilde dosyada, davacı tarafından imzası inkar edilmeyen, davalının ise davacı tarafından hazırlanıp imzalandığı, ancak, ücret miktarı hususu doğru yansıtılmadığı iddiası ile davalı tarafından imzalanmadığı savunulan (ve davalının imzasını taşımayan) iş aktinde davacının işe başlama tarihi 27/10/2009 olarak belirtilmiş olup, bu tarih de davacıyı bağlayıcıdır.

Açıklanan nedenlerle ve dosyadaki sair bilgi ve belgeler ile şahit beyanlarına göre, davacının işe başlama tarihinin 27/10/2009 olarak kabul edilmesi gerekirken 14/09/2009 tarihi olarak kabulü hatalıdır. Davacının 27/10/2009-15/02/2010 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığı kabul edilmelidir. Talep edilen alacakların yukardaki bozma nedeninden etkileneceği değerlendirilmelidir.