Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34836 K.2014/27662

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. Vagon San.ve Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, gece bekçisi olan davacıdan bu görevine ilaveten ortalığı silip süpürme görevinin de verilmek istendiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Y.. Vagon San.ve Tic. AŞ. vekili, davacının 2001 yılından beri aynı yerde çalıştığının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. Ltd. Şti. vekili, duruşmada, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde Y.. Vagon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Y.. Vagon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Mahkemece davacının 17:00-09:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan fazla mesai hesabına itibarla fazla mesai ücretine hükmedilmiş ise de, davacı tanığı Y.. K.. davacının çalışma saatlerini 17:00-08:00 olarak bildirmiştir. Diğer davacı tanığı A.., davacının kardeşi olup çalışmanın 08:00/09:00 saatlerinde sona erdiğini açıkladığından, kardeş tanık A..'ın tereddütlü beyanına itibar edilmesi yerinde değildir.

Dolayısı ile, davacının çalışma saatlerinin 17:00-08:00 arası olarak kabulü ile 3 saat ara dinlenmesi düşülüp günlük fiili çalışma süresi saptanıp, haftada 6 günlük çalışma süresi bulunup, 45 saat düşülerek haftalık fazla mesai süresi belirlenip, hafta tatilindeki çalışması nedeni ile sadece hafta tatilinde yaptığı 7,5 saatlik çalışmayı aşan fiili çalışma süresi haftada 6 günlük fiili çalışma süresine eklenerek fazla mesai hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hem hafta tatili ücreti hem de haftanın 7 gününün (hafta tatili gününün) tüm çalışma süresinin fazla mesai hesabına katılarak mükerrer hesaplama yapılması hatalıdır.

Hafta tatillerindeki fiili çalışma süresinin günlük 7,5 saate kadar olan kısmı hafta tatili ücreti içinde hesaplanmalı, hafta tatili günlerindeki fiili çalışma süresinin günlük 7,5 saati aşan kısmı ise fazla mesai süresi hesabına dahil edilmelidir.

3- Davacının hizmet süresine göre 4 yıl ücretli izin hakkı olup, 4 yılx14 gün= 56 gün olmasına rağmen, 64 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplanması hatalıdır.

4- Hükmolunan alacakların netmi yoksa brütmü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.