Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34853 K.2014/7482

Davacı, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumunda alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı K. Özel Güvenlik Şirketi vekili, davacı hakkındaki 03.06.2010 ve 22.08.2010 günlü tutanaklar üzerine akdin İş K.25/II-g,h bentlerine göre haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshe neden olan eylemin geçerli nedenle fesih sebebi olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı K.. M.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı K.. M..nün aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı K.. M..'nün harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi isabetsizdir.

3- İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün, 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün, 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda davacı, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu’na ait öğrenci yurdunda alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 25.09.2006 günü çalışmaya başlamıştır.

Davacı hakkında tutulan 22.08.2010 günlü tutanakta, “nöbet yerini terk edip televizyon odasına giderek koltukları birleştirip yatak yaptığı ve televizyon izlediği” tespit edilmiştir.

Davacı, 23.08.2010 tarihli yazılı savunmasında, “uyumadığını, sadece televizyon seyrettiğini” söylemiştir.

Davalı Kurum tarafından yazılan 23.08.2010 tarihli yazıda, iş ritmini bozan ve görevini aksatan davacının değiştirilmesi istenmiş, davacının iş sözleşmesi 24.08.2010 günü 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g,h bentleri uyarınca haklı sebeple bildirimsiz olarak feshedilmiştir.

Mahkemece, davacının eyleminin haklı sebep oluşturacak ağırlıkta olmayıp geçerli nedenle fesih sebebi teşkil edeceğinden davacının kıdem-ihbar tazminatı istekleri hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı, güvenlik görevlisi olarak çalışırken görev yerini terk ederek televizyon seyretmeye gitmiştir. Güvenlik görevlisinin görev yerini izinsiz terk etmesi veya görevi sırasında uyuması, iş güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden haklı nedenle bildirimsiz fesih sebebidir. Feshe yetkili makamın olayı öğrendiği tarihten itibaren 4857 sayılı İş Kanunu’nun 26. maddesindeki 6 işgünlük süre dolmadan fesih işlemi yapılmakla işverenin yaptığı fesih haklı olup ve yasaya uygun bulunduğundan mahkemece, davacının kıdem-ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: