Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34997 K.2014/32690

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek 7 aylık maaş alacağı ile davalı adına yaptığı yatak alım bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 7 aylık maaş alacağı olduğunu iddia ederken, davalı davacının 3 ay çalıştığını savunmuştur. Taraflar arasında Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/113 Esas sayılı hizmet tespiti davası olduğu anlaşıldığından bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatak bedeline ilişkin hesaplamada 17.7.2007 tarihli ödeme belgesinin taraflar arasında düzenlendiği kabul edilerek mahsup işlemi yapılmış ise de protokol ve tutanak başlıklı belgelerin, tarafların temyiz dilekçelerindeki beyanlarıyla davacı ve davalı arasında düzenlenen belgeler olmayıp, davacı ile diğer işçiler arasında düzenlendiği anlaşıldığından, yerinde olamayan değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: