Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35159 K.2014/32695

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı yanında 2,5 ay çalıştığını ancak maaşının ödenmediğini ileri sürerek, maaş alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının hizmet süresi ve ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı 2,5 ay çalıştığını iddia ederken, davalı davacının 1,5 ay çalıştığını savunmuştur. İspat külfeti üzerinde olan davacının dinlettiği tanıklar hizmet süresinde ilişkin iddiayı destekler beyanda bulunmadıklarından mahkemece davalının kabulü doğrultusunda davacının 1,5 ay çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının ücreti emsal işçinin alabileceği ücret olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda davacının emsali olan işçinin 3500 TL - 4000 TL alabileceği belirtildiğinden davacının 3750 TL maaş ile çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: