Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35470 K.2014/29728

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, F. . öğretmeni olan müvekkilinin davalı dershane kurucu ve temsilcisi ile 21.09.2010 tarihinden itibaren 21.09.2011 tarihine kadar aylık brüt 760,00 TL ücret karşılığı davalı dershanede F.. ve . okutmak üzere anlaştığını, sözleşme imzalandığını, sözleşme ile her ayın sonunda ödenmesi kararlaştırılan ücretleri ödenmeyen davacının defalarca dershane yetkilileri ile görüştüğünü, davacıya iki defa 400 TL + 400 TL olmak üzere 800 TL ödendiğini, diğer alacakları ödenmeyen davacının 06.01.2011 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrıldığını,

kurumdan bakiye alacağı olan 1.405 TL ile sözleşmenin 6 maddesinin d fıkrası gereğince hüküm altına alınan ödenmeyen ücretlerin geçen her gün için % 1 fazlasının bu güne kadar ödenmediğini iddia ederek alacakları olan 1.405,00 TL’nin sözleşmenin 6-d maddesi gereğince 06.01.2011 tarihinden itibaren % 1 fazlası ile ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, 21.09.2010 tarihinde ilk sözleşme yapıldığını, haftalık 40 saat ders yapılması karşılığında aylık ücretin 760 TL olarak gösterildiğini ve bu sözleşmenin 22.10.2010 tarihinde İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandığını, sigorta primlerinin buna göre ödendiğini, Ekim 2010 başında ikinci sözleşme yapıldığını, ilk sözleşmenin feshedildiğini ve 10 ay 400 TL’den yıllık ücretin 4.000 TL olarak gösterildiğini, çünkü davacının yüksek lisans yapmaya başladığını, bu yüzden haftada yalnızca saat 15.00’dan sonra dershanede etüde gelmek ve cumartesi Pazar günleri ise tam gün çalışmak zorunda kaldığını,

davacıya 03.10.2010 tarihinde 400 TL Ekim aylığı ödendiğini, imzalandığını, ayrıca kasa defterine işlendiğini, 31.10.2010 tarihinde 400 TL Kasım aylığı ödendiğini, 02.12.2010 tarihinde 400 TL Aralık aylığı ödendiğini, kasa defterine işlendiğini, ancak davacının imzalamadan işten ayrıldığını, davacının mazeretsiz olarak görevine gelmediği için hakkında tutanak tutulduğunu ve yazıyla durumun Milli Eğitime bildirildiğini, böylece davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, noter istifanamesiyle davalı 06.01.2011 tarihinden itibaren istifa ettiğini bildirmiş ise de dershaneye böyle bir dilekçe vermediğini,

tazminattan kurtulmak amacıyla yaptığı bir işlem olduğunu, 800 TL aldığını ve 06.01.2011 tarihinde istifa ettiğini kabul eden davalının nasıl olup da bakiye 1.450 TL alacağı olduğunun anlaşılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hakkaniyet de gözetilerek 1.700,00 TL’nin davalıdan alınarak dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı bakiye alacak olan 1.405,00 TL yanında sözleşmeden kaynaklanan günlük % 1 fazlalığın tahsili talebiyle dava açmış, ancak % 1 fazlalık açısından miktar belirterek harç yatırmadığı gibi, bu konuda ıslah da yapılmamıştır.

Yasadan ya da sözleşmeden kaynaklanan % 1 ya da % 5 gibi fazlalıklar olarak adlandırılan alacaklar asıl alacağa bağlı olmakla birlikte ayrı bir alacak kalemi olmakla miktar belirtilip harcı yatırtılarak talepte bulunulmalıdır. Miktar belirtilip harçlandırılmayan % 1 fazlalık hakkında karar verilemez.

Mahkemece, sadece ücret alacağı hakkında karar verilerek, % 1 fazlalığa yönelik talep açısından ise “Miktarı belirtilmeyen ve harcı yatırılmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmelidir.

3-Davacının işvereninin şirket olmasına rağmen karar başlığında şirketin tam unvanı yerine dershane adının yazılması hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacağın net ya da brüt olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: