Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35604 K.2014/32008

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı işverence iş sözleşmesinin dosyada mevcut olan, 29/04/2011 tarihli fesih ihbarnamesi ile sona erdirildiği savunulmuş olup, işten ayrılış bildirgesinde ise, iş sözleşmesinin “25” kod numarası ile “işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih” olgusuna işaret edilmiş, davalı tanıkları ise iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından herhangi bir neden olmaksızın işyerini terk etmesi sonucu sonlandığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davalı işverenin haklı fesih olgusunu kanıtladığı kabul edilemez. Bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F)Sonuç: