Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35617 K.2014/29519

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş arkadaşı ile kavga etmesi nedeni ile iş aktinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, feshin haksız olduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının fesih yazısında 2008 yılında gerçekleştiği savunulan kavga olayına ilişkin bir beyan bulunmadığından, davalının sonradan fesih sebebini değiştirerek bu olaya dayanması mümkün değildir. Fesihten hemen önce gerçekleştiği savunulan, davacının A. H.. T.. isimli diğer bir işçi ile kavgası açısından ise, davacının kavgasını görüp de Mahkemede dinlenen bir şahit beyanı dosyada mevcut olmadığı gibi, dosyada kavgaya ilişkin işyeri tutanağı yahut kavgaya dair başka işçilerin yazılı beyanı da bulunmamaktadır.

Davacı, aralarında problem çıkan diğer işçileri ayırmaya çalışırken gözüne yumruk atıldığını beyan etmiş, duruşmada dinlenen davalı şahidi davacının işine keyfi olarak son verildiğini belirtmiştir. Bu durumda davalı haklı fesih nedenini ispatlayamamıştır. Mahkemece karar gerekçesinde sadece bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilerek, bu taleplerin gerekçesiz reddi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davacı vekilinin, dosyadaki bir kısım belgelere karşı yaptığı imza itirazı gerekçe gösterilmeksizin araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

4-Dosyadaki yıllık izin ve sair izinlere dair belgelerdeki imzalara davacı vekilince yapılan imza itirazına rağmen imzaların davacıya ait olup olmadıkları bilirkişi raporun ile saptanmaksızın fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesabında bu belgelerin gözetilerek ait oldukları zaman dilimlerinin dışlanması/hesaplanmaması hatalıdır. Bahsi geçen yıllık izin ve sair izinlere dair belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadıkları bilirkişi raporu ile saptanarak sonuca gidilmelidir.

5- Fazla mesai ücretinin ödendiği, davalının tek taraflı olarak hazırladığı cari hesap ekstreleri ile ispatlanamaz. Davalı vekili, ücretlerin bankaya yatırıldığını belirtmiştir. Banka kayıtları getirtilmeli, taraf vekillerinden bu banka kayıtları hakkında gerekli açıklama alınmalı, gerekirse bankadan davacının paraları ihtirazi kayıtla çekip çekmediği sorulmalı, akabinde banka kayıtları bordrolar ile karşılaştırılmalı, bordrolarında tahakkuk olup da banka kaydı veya başka geçerli ödeme belgesi ile ödendiği ispatlanan aylar dışlanmalıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

6- Hafta tatili ücreti talebi açısından, bordrolarda bir kısım hafta tatili çalışmaları açısından (örnek olarak Mart 2010 bodrosu) sadece günlük 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai tahakkuku yapıldığı, hafta tatilinde çalışılan ilk 7,5 saat için hafta tatili çalışması için yapılması gereken tahakkukun yapılmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere, hafta tatili çalışması yapılması halinde, çalışmanın 7,5 saatlik kısmı için, normalde çalışılmasa da ödenmesi gereken 1 günlük yevmiyeye ilaveten 1,5 yevmiye daha verilmesi ve hafta tatilindeki çalışmanın 7,5 saati aşması durumunda bu aşan kısım ise fazla mesai ücreti içinde değerlendirilir. Bordrolar bu açıdan incelenerek hafta tatili çalışması ücreti hakkında sonuca gidilmelidir.

7- Genel tatil ücreti açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde yazılı miktar hüküm altına alınmış olup, ıslah dilekçesiyle ıslahen artırılan miktara dava dilekçesiyle talep edilen 50 TL eklenmeyerek 50 TL. eksik miktar üzerinden hüküm verilmesi hatalıdır.

8- Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm kısmında gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.