Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35912 K.2013/14889

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete devredilen ...

Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü bünyesinde çalıştığını, davacıya tebliğ edilen fesih ihbarnamesinde fesih gerekçesi olarak yeniden yapılanma ve reorganizasyon çalışmalarının ileri sürüldüğünü, gerçekte ise özellikle müvekkilinin iş akdinin fesih işleminin gerekli ve zorunlu kılacak işletmesel nedenin söz konusu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesine,

kararın kesinleşmesi tarihine kadar çalışılmayan süreler için 4 aylık ücretin tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Alkollü İçkiler San ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının hiçbir zaman müvekkili şirketin çalışanı olmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İçki San. ve Tic. A.Ş. vekili, dahili dava yoluyla davaya katılımlarının mümkün olmadığını çünkü dava açma süresinin geçirildiğini, davacının iş sözleşmesinin işyerindeki üretimin durdurulmuş olması yapılan organizasyonel değişiklik ve kadro iptalleri sebebiyle feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davasını ... Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı açmış, ancak yargılama sırasında davacının, ... grubunda yer alan ... İçki San. ve Tic. A.Ş. işçisi olduğu anlaşılmış, her iki şirketin unvanının benzer olması ve organik bağ olması karşısında doğru olarak husumette yanılma olarak değerlendirilmiş ve ... İçki San. ve Tic. A.Ş. davaya dahil edilmiş ancak mahkemece hüküm fıkrasında ... Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. hakkında ret kararı verilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.