Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3661 K.2014/8846

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, forklift operatörü olarak davalının muhtelif adreslerindeki işyerlerinde çalıştığını, iş aktinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, ücretin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin ise elden ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin haklı feshedildiğini, davacının çalışmakta olduğu mamul depo bölümünde kendisine yükleme formeni tarafından tebliğ edilen görevi yerine getirmediğini, neden olarak amirinin kendisine başka bir iş verdiğini bildirdiğini, amiri H..

Ç.. ile görüşüldüğünde davacıyı başka bir işle görevlendirilmediğini ifade ettiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davacıdan savunmasının istendiğini, davacının bu sırada bağırıp çağırmaya başladığını, araya giren amiri ve aynı zamanda işvereni olan H..

D..'na "sen kimsin lan, adam gibi konuş" şeklinde kelimeler kullandığını, uyarılmasını rağmen amirine karşı bu tutum ve davranışlarına devam ettiğini, bu nedenle davacının iş aktinin davalı tarafça haklı nedenlerle feshedildiğini, işe geç gelmek, hiç gelmemek şeklinde davranışları olduğunu, iş kazası sonucu başka işçinin yaralanmasına neden olduğunu, davacının sair iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İhbar ve kıdem tazminatı yönünden, davacının tartışmayı başlattığı ve tek taraflı olarak diğer bir işçiye ya da işverene sataştığı yönünde şüpheye yer bırakmayacak şekilde dosyadaki delillerden bir tespite varılamadığı, zira davalı tanıklarının beyanlarında davacının "benimle düzgün konuş lan" şeklinde ifade ettikleri beyanları yanında davalı işveren vekilinin öncesinde davacıya sinkaflı ifadeler kullandığı anlaşıldığından davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin bu nedenle yerinde olmadığı, sair taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyaya ibraz edilen ve elektronik sistem kullanılarak düzenlendiği davalı işverence savunulan puantajlar imzasızdır. Davacı vekili imzasız belgeleri kabul etmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece dinlenen tanıklardan hiç biri elektronik giriş çıkış sisteminden söz etmemiştir.

İlk derece mahkemesince, öncelikle davacı vekilinden elektronik ortamda tutulan kayıtlara karşı itiraz nedenleri açıklatılıp, taraf tanıkları yeniden dinlenerek elektronik giriş-çıkış kayıt sistemi ile ilgili ayrıntılı beyanları alınarak ve gerekirse işyerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp kayıtların bordrolarla birlikte mukayeseli incelemesi sonucu elektronik kayıtların bordrolarla uyuşup uyuşmadığı ve sonuç olarak fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacak talepleri yönünden bu kayıtlara değer verilip verilmeyeceği, verilecekse etkisi yönünden değerlendirme yapılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.