Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3671 K.2014/8849

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yemek ve yol sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın Belediye Başkanlığı açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, Belediye'de çalışmadığını, hizmetin Belediye'nin yıllık özel güvenlik hizmetini ihale ile alan davalı şirkette çalıştığını, yüklenici şirketten işten ayrılma dilekçesi vererek davacının kendi rızası ile ayrıldığını, hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılar arasında asıl işveren -alt iş verenler ilişkisi bulunduğu, işin niteliği gereği iş akti bulunduğu, hizmet sözleşmesi ve hizmetin niteliği böyle olunca dönem sonunda temin edilen istifa dilekçelerine hukuki değer izafe edilmediği, kaldı ki istifa dilekçesinde tarihin de atılmadığı, bu nedenle davacının istifa ile ayrıldığının kabul edilemeyeceği, davacı tanıklarının sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından bozulduğunu ifade ettikleri gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarihli Y.D. İtiraz 2011/321 numaralı kararı ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davanın kabul edilen kısmına göre davacı lehine 784,60 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.