Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3672 K.2014/8850

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, işyerinde 3 vardiya halinde çalışılmasına rağmen iş yoğunluğu nedeniyle elektrikçi olan davacının 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, ayrıca genel tatil günlerinde de çalışma yaptırıldığını, 2010 yılı Ekim ayından itibaren asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş aktini davalının feshetmediğini, davacının kendisinin bu davaya konu alacakları alamadığını ileri sürerek iş aktini feshettiğini, ama davacının iddia ettiği alacaklarının bulunmadığını, davacının Fas'ta çalışmak için işten ayrıldığını, davalının C. Şirketinden farklı bir şirket olduğunu ve ünvan değişikliği geçirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2010/410 Esas sayılı dosyası emsal olarak alınarak davacının haftada 4 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmış ise de, emsal alınan dosyanın davacısının satış elemanı olarak çalıştığı, eldeki dosyada ise davacı İ.. K..'un elektrikçi olduğu, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2011/341 Esas sayılı dosyasında ise davacının güvenlik amiri konumunda bulunduğu, başka sübuta erdirici delil getirmeyen davacının fazla mesai iddiasını ispat edemediği gözetilmeksizin, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Dosyada mevcut bazı bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu, bu dönemler için bankaya yatırılan meblağların bordrolardaki tahakkuklar ile uyum gösterdiği, diğer yandan bazı asgari geçim indirimi tahakkuku barındıran bordrolarda da davacıya atfen imza bulunduğu, buna göre, imzasız dahi olsa asgari geçim indirimi tahakkuku barındıran ve tahakkuk miktarının bankaya bordro ile uyumlu olarak yatırılarak davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin bankadan alınan dönemlerin asgari geçim indirimi alacağı hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Aynı şekilde, asgari geçim indirimi tahakkuku olup da davacıya atfen ihtirazi kayıtsız imza taşıyan bordroların her iki taraftan bordrolar hakkında diyecekleri sorularak, bu bordroların ait oldukları dönemlerin asgari geçim indirimi alacağı hesabında dışlanması gerekip gerekmediğinin irdelenmemesi hatalıdır.