Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36740 K.2014/30410

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi alt işveren işçisi olarak çalışmış ve çalıştığı sırada süresi sona eren alt işverenler tarafından zaman zaman kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışırken alınan ve çelişkili olan ibranamelerin geçersiz olduğundan söz edilerek yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın hesaplamaya gidilmiştir.

Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 9.HD 21.10.2010 gün 2008/40992 E, 2010/ 39123 K.). Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz (Yargıtay 9.HD. 24.6.2010 gün 2008/ 33748 E, 2010/ 20389 K.).

Somut olayda miktar içeren ibranamelerin çalışırken düzenlenmiş olduğundan bahisle dikkate alınmaması hatalıdır. Alt işverenlerin süresinin sona erdiği aşamada yapılan ödemelerin hizmet süresinin tasfiyesi anlamına gelip gelmediği ya da avans mahiyetinde kıdem tazminatı ödemesi olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: