Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37173 K.2014/32032

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, davacının iş akdini çalışma koşullarındaki aleyhe değişiklik nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı avukatı, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı haricindeki alacaklar yönünden dava tarihinden önce temerrüt olmadığından dava dilekçesindeki miktarlara dava tarihinden, ıslah edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacakların tamamına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde davacının aylık ücret miktarını belirtmiş ayrıca prim, yol ve yemek ücretlerinin ödendiğini iddia etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının sabit aylık ücret ve tutturulan kotaya göre prim karşılığı çalıştığı, yemek ve yol ücretinin işveren tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Davacının aldığı prim kotaya bağlı olup, aylık ücretini oluşturan bir unsur değildir. Prim tazminata esas giydirilmiş ücretin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu nedenle davacının hak ve alacakları 02.07.20012 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır.

4- Davacının yukarıda açıklandığı üzere; doldurduğu kotaya göre prim aldığı sabittir. Bu nedenle davacının aldığı primlerin fazla çalışmanın zamsız kısmını karşıladığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporundaki esaslara göre sadece %50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken dosyaya uygun olmayan ikinci bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: