Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37994 K.2014/30627

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı 15 yıl kıdem ve 3600 iş günü çalışmasını fazlasıyla tamamladığı gerekçesiyle iş akdini kıdem tazminatına hak kazanmak suretiyle 31/10/2009 tarihinde sona erdirdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Karar tarihinde yürürlükte olan yeni HMK uyarınca tefhim gerekçe ile birlikte yapıldığı takdirde temyiz süresinin başlayacağı dikkate alındığında, somut olayda davalı tarafça yapılan temyiz, gerekçeli kararın ve davacı temyiz dilekçesinin usulen tebliğ edilmemiş olması karşısında süresinde kabul edilmesi gerektiğinden, mahkemenin davalı temyizinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak işin esasına girilmek suretiyle taraf temyizlerinin incelenmesi neticesinde;

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kıdem tazminatının reddine karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına ve dairemizin yerleşik uygulamasına uygun bulunmamaktadır.

Davacı çalıştığı davalı bankaya verdiği dilekçesinde, emeklilik nedeniyle ayrılmak istediği yolundaki iradesini açıklamış olup, yaş dışında yaşlılık aylığı bağlanma koşullarını kazanan davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceğine ilişkin kural yasanın açık hükmü olup, davacının fesihten hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilemez. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması da bu yönde olduğundan, davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken, reddi isabetsizdir.

F)Sonuç: