Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38012 K.2014/30636

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili kendilerine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketler vekili ise davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle haksız davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan S. İ.. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile G.. A.. Tur Seyahat San Ve Tic A.ş.'in tüm, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 28/11/1999-11/03/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı sonucuna varılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tanığı R.. E..’in davacının 1999 yılında işe girdiği yolundaki anlatımı yetersiz olup, mahkemece kurum kayıtlarının esas alınması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru değildir.

Ayrıca davacının 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında 71072901 sicil numaralı farklı bir işyerinde çalıştığı görülmekle bu işyeri kayıtları getirtilip, söz konusu çalışmanın davalı nezdinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir.Bilirkişinin “iş güvenliği eğitim tutanağı ve yetkinlik geliştirme ve eğitim formu” başlıklı belgenin tarihi 01/02/2010 olmasına karşın başka bir tarihin esas alınması hatalı olup, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra, davacının hizmet süresi belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

F)Sonuç: