Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3823 K.2014/8588

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle, özetle; davacının davalı şirkette 1996 yılından 10.07.2008 tarihine kadar çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, 3 yıl boyunca maaşına zam yapılmadığını, 2008 yılı Temmuz ayında maaşına zam istemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, 1.900 TL ödeme yapıldığını, en son 950,00 TL ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret gözüktüğünü, işyerinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, cumartesi günü tam gün çalışıldığını, dini bayramların 1. günü hariç diğer günlerde ve genel tatillerde çalışıldığını, davacının yıllık ücretli izin hakkının yarısını kullanabildiğini,

kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere toplam 10.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacının davalı işyerinde 1996 yılından 10.07.2008 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, istifa ederek kendi isteğiyle görevinden ayrıldığını, davacının imzasının bulunduğu 10.07.2008 tarihli veda mahiyetinde düzenlediği dilekçe ile 30.06.2008 tarihli istifa dilekçesini işverene ibraz ettiğini, davalı şirketin davacıya işten ayrılırken sosyal yardım ve dayanışma adı altında toplamda 1.900,00 TL ücret ödediğini, davacının diğer taleplerinin de haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının istifa ettiğini savunmuştur. Dosyada 30.06.2008 tarihli işten ayrılma talebini içeren dilekçe ve 10.07.2008 tarihli işten kendi isteğiyle ayrıldığı bilgisinin yer aldığı her iki belgedeki imzanın da davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacı tanıkları fesih tarihinde işyerinde çalışmadıklarına yönelik açıklamada bulunmuşlardır.

Davacı bu belgelerin irade fesadına uğratılarak imzalatıldığı yönünde başka bir delil sunamamıştır. Davalı tanıkları ise savunmayı teyit eder mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda davalı tanıklarının açıklamaları ve belge içerikleri dikkate alındığında davacının işten haklı bir nedene dayanmaksızın kendi isteğiyle ayrıldığı ve bu feshi şekline göre kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.