Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38270 K.2013/15709

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28/05/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işyerinde 26/09/2011 tarihinde 480 işçiden 320 işçinin petrol-iş sendikasına üye olduğunu, davalı işyerinde öncü işçilerin seçilerek işten atıldığını, kimi işçilerin baskı ile istifa ettirildiğini, sendikalı olmayan işçilere vaatlerde bulunulduğunu petrol-iş sendikası aleyhinde gerçek dışı propagandalar yapıldığını, iş akdini davalı işveren tarafından sendikal örgütlenme sürecinde ve tamamen sendikal nedenlerle feshedildiğini, davalı işveren tarafından belirtilen gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının iş akdini fesheden davalı şirketin fesih işleminin geçersizliğine, davacının 4857 Sayılı İş Yasasının 21. maddesine göre işine iadesine, işe başlatılmaz ise fesih sendikal nedenlerle yapılmış olduğundan 2821 sayılı yasanın 4773 sayılı yasa ile değiştirilen 31/6 fıkrası gereğince bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminat miktarının belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar ödenmesi gereken en çok 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabıyla; dünya genelinde olan ekonomik krizin davalı şirkette de yaşandığını, önceki ekonomik krizlerde hiçbir çalışanın işine son verilmediğini, ancak yaşanan ekonomik kriz ile davalı şirketin direnme gücünün kalmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin 30/09/2011 tarihinde izah edilen ekonomik durgunluk ve sıkıntılar nedeniyle tek taraflı ve tazminatların ödeneceği kaydı ile feshedildiğini, davacıya yazılı olarak tebliğ edildiğini, feshin sözlü değil yazılı olduğunu, davacının belirttiği iddiaların doğru olmadığını, feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır.

Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır. Ancak yargılama süreci 4 aydan fazla sürdüğünde, yasanın amir hükmü gereği boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerekecektir.

Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/38659 Esas, 2008/13502 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece boşta geçen süre alacağı yönünden hüküm kısmında “kararın kesinleşmesine kadar ödenmesi gereken en az 4 aylık ücret ve diğer alacakların ödenmesi gerektiğinin tespitine” denilmiştir. Bu tespitin “en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde yapılması gerekirken “en az 4 aylık” şeklinde yapılması hatalı olup bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: