Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39037 K.2014/30839

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkartılmadığını, 02.06.2010 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine 07.06.2010 tarihli ihtarname ile işe davet edildiğini, davacının ailesiyle İstanbul dışına taşındığının öğrenildiğini, haber verilmediğinden 17.06.2010 tarihinde işten ayrılış bildirgesinin halen verilemediğini, maaşının banka hesabına yatırıldığını ancak İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/19796E. sayılı dosyasından gönderilen maaş haczi nedeniyle ödemenin oraya yapıldığını, davacının tüm ücret alacaklarının ödendiğini ve alacağının kalmadığını, davacının her yıl yıllık iznini 1 hafta-10 gün fazlasıyla Amasya’da geçirdiğini,

yasal süreler dışında çalıştırılmadığını, ancak yarım saat 1 saat çalışılması gerektiğinde takip eden günlerde eksik çalıştırılarak telefi edildiğini, resmi tatil ve bayram tatillerinde yasal izinlerinin aradaki bazı günlerde tolere edilerek fazla kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem süresi dikkate alındığında nedensiz olarak tazminatlarını almamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı yerleşik Yargıtay uygulaması olduğundan, iş sözleşmesinin tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispatla yükümlü davalı işverenlikçe bu yönde bir tutanak vb yazılı delille davacının İstanbul dışına taşınmasına neden olduğu belirtilen davacının eşinin tayini ile ilgili bir delilin dosyada yer almadığından davacının davalı aleyhine açtığı kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti,

asgari geçim indirimi alacağı ile ilgili davanın 19/03/2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ispatlanması sebebiyle kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş akdinin feshi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin eşinin memur olduğu ve O'nun tayininin İstanbul dışına (Gölcük'e) çıkması sebebiyle davacının işi bıraktığı savunulduğuna, bu durum davalı tanıklarınca doğrulandığına ve davacı tanığının feshe ilişkin bilgisinin olmamasına göre, davacı işçinin eşinin çalıştığı kurumdan Gölcük'e tayin iddiasının doğru olup-olmadığının araştırılarak fesih hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu da vekalet ücreti noktasındadır.

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti istemleri reddedildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: