Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39144 K.2013/34374

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 07.04.2005-07.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, hafta tatili ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, mevcut delil durumuna göre davacının doğruluk ve güvenle bağdaşmayan davranış içine girdiği, ancak davacının kıdemi de göz önüne alındığında, işverenin öncesinde uyarı ve ihtarda bulunmadan direkt fesih yoluna gitmesinin ağır bir yaptırım olup, orantılılık ilkesine aykırı olduğu göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dosya içeriğinden, değişik otel ve tur şirketleri çalışanlarının, davacının davalı işyerinin müşterilerine ait bilgileri ... isimli kişiye bildirerek, bu kişinin sahibi olduğu firmaya müşterilerin yönlendirilmesine sebep olduğunu belirten dilekçeler sundukları, davalı işyerine ait telefon dökümlerinde davacının değişen aralıklarla ... isimli kişiyle telefonla görüştüğü ve işverenliğe

verdiği yazılı savunmasında bu görüşmeleri kabul ettiği, dinlenen davalı ve davacı tanıklarının davacının işten çıkarılma sebebinin, işverenin müşterilerini başka şirkete yönlendirip, buradan şahsına menfaat temin etmesi olduğunu beyan etmeleri karşısında, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğu sabittir. Bu halde işveren feshi haklı nedene dayanmakta ve süresinde olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacının dava dilekçesinde istemediği ancak ıslah dilekçesi ile talep ettiği ulusal bayram genel tatil çalışma alacağı talebi "dava dilekçesinde istenmediği" gerekçesiyle reddedilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde istenmeyen haklara yönelik istemde bulunulabileceği hem Dairemizin hem de Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulaması olduğundan, davacının ulusal bayram genel tatil çalışma alacağı talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

ÖZ