Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39634 K.2014/31123

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan S.. Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S..Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic San AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Mahkemece, davacının haklı feshi olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı kabul edilmişse de, davacı, dava dilekçesinde fesih nedenini açıkça 7 yaşındaki çocuğunun okula başlayacak olması, kendisinin de okula gidecek olan çocuğunu hazırlaması gerektiğinden mesai saatlerinin buna göre ayarlanması talebinin işveren tarafından kabul edilmemesi olarak göstermiş olup, davalı işverenin mesai saatlerini davacının özel durumuna göre ayarlamak gibi bir mecburiyetinin olmadığı, buna göre işçi feshinin haklı nedene dayanmadığı gözetilmeden kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: