Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39672 K.2014/32521

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 11/11/2010 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin davalı şirkette 5401014169039 sigorta sicil numarası çalışan müteveffa R.. K..' un ailesi olduklarını, müteveffanın davalı şirkette hizmet akdiyle çalışırken 23/06/2010 tarihinde davalı şirkete ait servis aracı ile işçilerin fabrikaya götürüldüğü sırada geçirdiği trafik/iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın hak kazandığı kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 17/02/2012 tarihli dilekçesinde, müteveffa Recep Kanbur' un müvekkillerinin çalıştığı dönemde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı konusunda halen yargılamanın devam ettiğini, kıdem tazminatının 06/08/2010 tarihinde murisin maaş hesabına Finansbank Düzce Şubesine yatırıldığını, müteveffanın dava edilen diğer işçilik alacaklarına hak kazanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme dayanak yapılan 26.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağının 27.694,30 TL olarak hesaplanmasına ve davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam fazla mesai ücreti alacağının bu miktar olmasına rağmen mahkemece 25.694,30 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği hafta tatili alacağı hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

5- Mahkemece müteveffanın banka hesabının ayrıntılı ekstresinin celbedilerek, davalının yatırdığı 2.570,93 TL TL kıdem tazminatının akibetinin ne olduğunun araştırılması, araştırma sonucunda, davacıların söz konusu ödemeyi alıp almadıkları hususuna göre davalı tarafından yatırılan bu miktarın, hesaplanan kıdem tazminatı miktarından mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

6- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda Mahkemece taktiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından yukarıdaki ilkeler doğrultusunda makul oranda takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.