Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39733 K.2013/17408

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Tic. Ve Elektrik Üretim A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 18.12.2009 - 15.12.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde kalıpçı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanılmaksızın sözlü olarak feshedildiğini, bu sebeplerle davacının işe iadesine, işe iade başlatılmadığı takdirde 8 aylık iş güvencesi tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yapı vekili; davacının 18.12.2009 - 31.10.2010 tarihleri arasında çalıştığını,31.10.2010 tarihinde çalışılan projenin bitmesi nedeniyle işten ayrıldığını ,müvekkil şirketle hiç bir bağlantısının kalmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Varyap vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... Yapı İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunu, davalı Varyap ile ... Yapı firması arasında müteahhitlik sözleşmesi bulunduğunu ve davacının işçilik haklarından ... Yapı firmasının sorumlu olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalı ... Yapı San. Tur. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Yapı San. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hangi işverenlikte çalıştığı, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve feshin geçerli olup olmadığı noktalarındadır.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... Yapı San. Tur. Tic. A.Ş. ile ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti’yi göstermiş, bu davalılara davasını yöneltmiştir. Davalı ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde davacının kendi çalışanları olmadığını çalışmasının 31.10.2010 tarihinde projenin bitmesi nedeniyle son bulduğunu belirtmiştir. Yine diğer davalı ... Yapı San. Tur. Tic. A.Ş. ile ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti fesih tarihi olan 15.12.2011 tarihinde davacının ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, adı geçen şirketle aralarında müteahhitlik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme de her konuda sorumluluğun ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten yargılama sırasında sunulan işten ayrılış bildirgesine göre davacının en son ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti işçisi olarak çalıştığı 15.12.2011 tarihinde ayrıldığı görülmektedir. Ancak sigorta hizmet cetveline göre davacının 31.10.2010 tarihinde ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti’nde çalıştığı, işyeri sicil numarası değişmeden ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne geçiş yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 29.02.2012 hakim havaleli dilekçesinde bu hususu belirterek ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne davayı yöneltme talebinde bulunmuştur. Tarafta iradi değişiklik 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 124. maddesinde düzenlenmektedir. Düzenlemeye göre; “ (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Somut olayda da davacının işyeri sicil numarası değişmeden işvereninin ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti olarak değiştiği, buna göre dava dilekçesinde davalı olarak ... Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti’nin gösterilmesinin kabul edilebilir bir hataya dayandığı kabul edilerek davanın ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne yöneltilmesi gerekir.

Mahkemece bu yapılmadan, davalılar arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğu kanaatine varılmıştır. Öncelikle dava dilekçesinin ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Bu sağlandıktan sonra davalı ... Yapı San. Tur. Tic. A.Ş. ile ... Yapı İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki belgeler getirtilerek aralarında ne tür bir ilişki olduğu, muvazaaya dayanıp dayanmadığı konusunda işyerinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre bir kanaate varılıp, toplanacak delillerle feshin geçerli olup olmadığı tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: