Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4001 K.2014/10216

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm Süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin M.. Ticaret AŞ’nin Etlik 2. Şok Mağazasında 08.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, Mağaza Bölge Müdürlüğünün görevlendirmesi ile 26.12.2007 tarihinden itibaren davalının N.. B.. Ş.. Mağazasında çalışmaya devam ettiğini, 20.12.2009 tarihinde Bahçelievler Ş.. Mağazasına mağaza sorumlusu olarak görevlendirildiğini, en son 19.05.2010 tarihinde istifa ederek ayrılmak zorunda kaldığını, fazla çalışma saatleri bordrolarda belirtilmediği gibi, fazla mesai ile ilgili herhangi bir ücret de ödenmediğini, işten atılma endişesiyle fazla mesai ücreti talep edemediğini, 30 günlük hak ettiği izin alacağının da ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 08.06.2007 tarihinde PART TIME market elemanı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra FULL TIME olarak çalışmaya devam ettiğini, sonrasında mağaza sorumlusu olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 17.05.2010 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, PART TIME çalıştığı dönemde hizmet akdi zaten kısıtlı süreli olduğundan, bu döneme dair fazla mesai talep edemeyeceğini, bu dönemde fazla mesai yapılmasının işin ve çalışma şeklinin mahiyeti gereği mümkün olmadığını, davacının FULL TIME ve mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemlerde ise, çalışma saatlerine dair beyanların gerçeği yansıtmadığını,

mağaza seyir defterinin mağaza sorumlusu tarafından doldurulduğunu, anılan seyir defterinde fazla mesai yapanların belirlendiğini ve tahakkukların banka hesaplarına ödendiğini, fazla mesai yapılması halinde bunun seyir defterinde kaydı olduğunu ve buna göre ücretini aldığını, bankadan ücretler itirazı kayıtsız çekildiğinden artık fazla mesaiden bahsedilemeyeceğini, kaldı ki mağaza sorumlusu olduğu dönemde üst düzey yönetici olduğunu, kendi mesaisini kendisinin tayin ettiğini,

yıllık izin talebinin yerinde olmadığını izinlerini kullandığını ve en son işten ayrılması sırasında bordroda kalan bütün izinlerinin son ücret üzerinden tahakkuku yapılarak ödendiğini, ücret alacağı talebinin de yerinde olmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Davanın kabulü ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili ücretlerin banka kanalıyla yatırıldığını iddia etmektedir. Dosyada mevcut ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk ve ödemeleri bulunduğu gibi, Mayıs 2010 bordrosunda 2.689,31 TL brüt izin parası tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilerek fazla mesai ve yıllık izin ücreti ödemeleri denetlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: