Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/417 K.2014/5166

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 31.05.2006 tarihinde şirket yetkilisi C.. E.. tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret ve izin alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı yetkilisi, davacının şirket bünyesinde 07.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, başladığı gün itibariyle sigortasının yapıldığını, bir süre sonra işini önemsemeyerek sorumluluklarına aykırı hareketlerde bulunmaya başladığını, özel hayatında yaşanan sıkıntıları iş hayatına aksettirmeye başladığını, kendisini içkiye vererek işe aşırı alkollü geldiğini, yolculardan tahsil edilen geliri zimmetine geçirdiğini, şirket adını kullanarak şahsi menfaatler elde ettiğini, iş sırasında kavgalara karıştığını, tutuklandığı tespit edildiğinden işine 30.04.3006 tarihinde son verildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, resmi SGK kayıtları ve hizmet döküm cetveli karşısında tanık beyanlarına itibar edilmeksizin davacının davalı işveren yanında 07.06.2005-30.04.2006 tarihleri arasında 10 ay 23 gün süre ile çalıştığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi çekişmelidir.

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2004-31.05.2006 tarihleri arasında şoför olarak aralıksız çalıştığını iddia ederken, davalı vekili davacının 07.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur.

Mahkemece, resmi SGK kayıtları ve hizmet döküm cetveli karşısında tanık beyanlarına itibar edilmeksizin davacının davalı işveren yanında 07.06.2005-30.04.2006 tarihleri arasında 10 ay 23 gün süre ile çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki tanık beyanları yetersizdir.

Dosyada Baba Petrol Sun Pet Bayii işyerinden düzenlenen 24.02.2005 (Yıl rakamı oynanmış) tarihli belge olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu belgenin bulunduğu koçan getirtilerek, belgenin özellikle öncesi ve sonrasındaki makbuzların sıra numaraları karşılaştırılarak, düzenleme tarihi ve PU plaka sayılı aracın kime ait olduğu araştırılarak hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.