Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4514 K.2014/8552

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalılardan Kadıköy Belediyesinin temizlik işlerini yürüten A. Yapı San ve Tem Hiz Tic Ltd Şti nezdinde temizlik işçici olarak çalıştığını, 24.11.2009 itibariyle işe gelmemesi gerektiğinin söylendiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A. Yapı San ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.vekili; davacının davalı şirkette 29.02.2000 - 24.11.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 12.11.2009 tarihli ihtarnamesiyle 2009 yılı Ekim, Kasım ayları ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiğini, davacıya kıdem tazminatı olarak toplam 8.053,22 TL ödendiğini, davacının ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, 2009 Kasım ayı ücretinin ve kullanılmayan döneme ilişkin izin ücretinin banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kadıköy Belediyesi vekili; davalı Belediye ile diğer davalı A. Yapı San ve Tem Hiz Tic Ltd Şti arasına 22.12.2008 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesiyle 01.01.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemin temizlik işinin ihale yoluyla anılan şirkete verildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline, ücret ve genel tatil alacaklarının reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde hizmet akdinin 24/11/2009 tarihinde işveren tarafından feshediliğini iddia etmiş ise de dosyada mevcut 12/11/2009 tarihli ihtarnamede, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği görülmektedir. Mahkemece bu ihtarnamenin niteliği davacı işçiye sorulup açıklattırılmadan ve ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti getirtilip, feshin kim tarafından yapıldığı netleştirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki yıllık izne yönelik itirazları değerlendirilmeden ve özellikle yaptığı yemin teklifi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Davalı tarafından yatırılan 18/08/2011 tarihli makbuzdaki bilirkişi ücretinin yargılama giderleri hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: