Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4518 K.2014/8545

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülmesinin HMK. nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

- Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 2- 12.913,12 TL. brüt kıdem tazminatından;

1.600,00 TL. sinin fesih tarihi olan 25.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

11.313,12 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,