Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4598 K.2014/10379

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, tazminat adı altında bir kısım ödeme yapıldığını, dava konusu edilen alacakların ise ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve bayram tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma, resmi tatil ve bayram çalışması alacaklarının bulunmadığını, hafta içi çalışmanın 08.00-17.00, Cumartesi ise 08.00-14.00 saatleri arasında olduğunu, bazı dönemlerde ise çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-17.30, Cumartesi ise 09.00-15.00 saatleri olarak uygulandığını, 1 saat öğle yemeği molası verildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının fazla çalışma ile bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Mahkemece davalının temyiz talebi “...bakiye temyiz harcının yatırılmadığı “ gerekçesi ile reddedilmiş,

Davalı vekili temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davalı Üniversite' nin 2547 Sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye temyiz harcının yatırılması için verilen 7 günlük süre içinde anılan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar yerinde olmadığından ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.

Davalı Üniversite' nin 2547 Sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

G) Sonuç:

Kararın hüküm fıkrasındaki 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmdığına,

Davacının yatırdığı toplam 168,25 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,