Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5152 K.2014/11161

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, nadiren yapılan fazla çalışma ücretlerinin bordrolara itiraz edilmeden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş olup aynı konuda işverene karşı dava açtığı İnegöl 1 Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nin 2010/713 Esas, 2011/823 Karar sayılı dosyasında çalışma saatlerini açıkladıktan sonra “…fazla çalışma ücretlerini alıyorduk, ancak bankaya yatırılmıyordu..” demek suretiyle dava konusu alacakları tahsil ettiğini açıklamış olup Mahkeme önündeki davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.