Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5420 K.2014/9636

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebeci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, kötüniyet veya ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının küçük çocuğunun bakımı için işi aksattığını, mesaiye uymadığını, işine son verdirmeye çalıştığını, uyarılınca da amirine karşı gelip işi terk ettiğini, dön ihtarına da uymadığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin, davalı şirketin yıldırma ve işi bırakma amacıyla yaptığı baskılar ve davacının branşı ile alakasız alt pozisyonda satış elemanı olarak çalıştırılmak istenmesi, bu konuda dayatma yapılması nedenleri ile davacı tarafından haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, kötüniyet tazminatı talebi iddiasının kanıtlanmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağının ödendiğinin de kanıtlanmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş aktinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise haklı fesih savunmasında bulunmuş, Mahkemece tarafların dayanmadığı " işçinin haklı feshi" olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davacının haklı fesih iddiası olmayıp Mahkemece olay hatalı değerlendirilerek işçinin haklı feshi kabul edilmişse de davacının iddiası karşısında haklı fesih savunması yapan işveren bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Ortada haklılığı kanıtlanamayan fesih olup davacının ihbar tazminatının da kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile işçinin haklı feshi kabul edilip ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma iddiası karşısında Mahkemece istenilen bir kısım iş yerine giriş çıkışlarla ilgili turnike kayıtları dosyaya girmiş olup, kayıtlar tarafların itrazına da uğramamıştır. Bu nedenle Mahkemece turnike kayıtlarının olduğu dönemki çalışmalar bu kayıtlara göre hesaplatılıp, kayıt olmayan zamanlar içinse günlük 1 saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile kayıtlara göre hesaplanacak miktardan takdiri indirim de yapılmadan hüküm kurulması gerekirken, kayıtlar dikkate alınmadan tüm çalışma süresi için günlük 1 saat fazla çalışma yapıldığı kabulü ile fazla çalıma hesabı yapılması hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: