Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/56 K.2014/4422

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, ücret, genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının ücretleri ödenmediği için kendinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece ücret, fazla çalışma, genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken , fesih ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.