Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5649 K.2014/10346

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak 2003 tarihinde çalışmaya başladığını, muntazam bir şekilde çalışırken, önce 4 yıl ücretinin yarı ücret olarak ve son bir yıldır da kombiye geçildiği bahanesi ile ücret ödenmeden, "kira almıyoruz" diyerek çalıştırıldığını, bunun üzerine ihtar çekerek haklarının ödenmesini istediğini, yöneticiliğin hakları karşılığı komik tekliflerde bulunduğunu, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, asgari ücretle çalıştığını, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının T..

Akkent'te aldığı ev tamamlandıktan sonra izinsiz ve gerekçe göstermeden işyerini tek ederek işten ayrıldığını, davacıya işe dön ihtarı gönderildiğini, ancak davacının işe dönmediğini, davalı tarafın kesinlikle davacıyı işten çıkarmadığını, davacının almakta olduğu ücretlerinin eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davacının kendisine sunulan bordroyu imzaladığını, davacının habersiz olarak işten ayrılması nedeniyle kendisine ödenmeyen 8. ve 9. aylara ait ücret alacağı bulunduğunu, bu ücretlerini alması konusunda haber gönderilmesine rağmen dava açma yoluna gittiğini, çalıştığı süre içinde tüm yıllık izinlerini kullandığını,

aynı apartmanda kendisine tahsis edilen lojmanında oturduğunu ve günlük çalışmasının toplam 5 saati geçmediğini, sadece kalorifer yakma ve haftada bir gün apartman temizliği işi dışında başka bir iş verilmediğini ve başka bir çalışması olmadığını, fazla mesai taleplerinin yersiz olduğunu, dini-milli bayram ve hafta tatili çalışma ücreti talep etmesinin de ikamet ettiği yerin apartman olması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya sunulan gelir ve gider makbuzlarındaki kapıcı aidatının asgari ücretin yarısı kadar olduğu, davacının ücretlerini tam olarak alamaması nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı neden oluşturacağı, iş akdinin feshi konusunda tanık beyanları arasında uyum bulunmadığı, bu nedenlerle davacının haklı nedenle iş akdini kendisinin feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işyerinde kapıcı-kaloriferci olarak görev yapan davacının, doğalgaza geçilmesi sonrasında kısmi süreli çalıştığına ilişkin yazılı bir hizmet akdi yapılmadığı, davacının kapıcılık işini eksiksiz olarak yaptığı ve apartman daire sayısı dikkate alındığında kısmi çalışmanın sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, davacının tam süreli çalıştığının kabulü ile karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının 2008/8 ve 9. aylar ile bordrosu sunulmayan 2006/7. ay ücretlerinin usulünce ödendiği kanıtlanamadığından, bu aylara ilişkin varsa makbuzlar değerlendirilerek ücret alacağının olup olmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı ve hatalı gerekçe ile ücretin tamamen reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: