Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5656 K.2014/10701

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. S.. B.. vekili, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S.. B..’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işveren feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait Bursa Ş.. Y.. Devlet Hastanesi’nde dava dışı Ekomobil Özel Güvenlik Şirketi işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 01.01.2006-16.11.2009 arasında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır.

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2009 günlü tutanakta davacının görevli hemşire ile tartıştığı, 29.10.2009 günlü tutanakta ise davacının bir hasta yakını ile tartıştığı belirtilmiştir. Hastane yönetimince alt işveren şirkete hitaben yazılan 16.11.2009 günlü yazıda, “02.10.2009 günlü personel olay tutanağı, 29.10.2009 günü bir hasta yakını ile kavga etmesi, 13.11.2009 gününde de bir hasta yakını ile tartıştığına dair olay yeri CD’si bulunan şahsın 40 gün içinde 3 olay yaşadığı ve gereğinin yapılması” istenilmiştir.

Dosyaya sunulan 13.11.2009 günlü olay CD’sinin çözümü yapılmamıştır.

Davacının 16.11.2009 gününden sonra işyerinde çalışması bulunmamaktadır.

Davacı tanığı, davacının bir hasta yakını ile tartıştığını, hasta yakınının davacıya yumruk vurduğunu, davacının karşılık vermediğini, bu olaydan sonra davacının işten çıkarıldığını söylemiştir.

Mahkemece, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda feshin haksız olarak yapıldığının belirtilmesi, 29.10.2009 günlü tutanağa konu edilen hasta yakını ile tartışma iddiasının davacı tanığının beyanına göre fesih için haklı sebep teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak kıdem-ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.

Mahkemenin, feshin haksızlığı yönündeki tespiti eksik incelemeye dayanmaktadır. Dosyaya sunulan 13.11.2009 günlü olay yeri CD’si çözümlenmeli, işten ayrılış bildirgesi getirtilmeli, alt işveren şirkete yazı yazılarak fesihle ilgili başka belge olup olmadığı tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre feshin haklı olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek davacının kıdem-ihbar tazminatı istekleriyle ilgili hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: