Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5664 K.2014/10352

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.08.1998 tarihinde davalı şirkette turşucu usta başı olarak çalışmaya başladığını, 05.09.2009 tarihinde davalı işyerinden ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ayrıldığını, ayrılışından sonra kendisine tazminat ve ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 11.06.2004 tarihinde işe girdiğini, üç gün işe gelmediği için haklı nedenle işten çıkarıldığını, tazminata hak kazanamadığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatillerinde ve bayramlarda da çalışma yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, talep konusu alacak kalemlerinin davalı işveren tarafından ödenmediği, davacı işçinin bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatına faizin, aksine talep olmadıkça fesih tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3-Genel tatil ücreti talebinin ispatına yönelik herhangi bir delil bulunmamasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile bu alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infaz da tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: