Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5819 K.2014/11106

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak 14.01.2010 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, 14.01.2010 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davacının 03.01.2004 tarihine kadar olan çalışmalarının belediyenin işleri ihale ettiği çeşitli taşeron firmalarda göründüğünü, emekli olurken taşeron firmalarda görünen çalışmalarının kıdem tazminatı hesabına katılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ve dini-resmi bayram ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 14.01.2010 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatının yürürlükteki TİS hükümlerine göre tamamen ödendiğini, davacının İlk Adım Belediyesi işyeri kaydında 03.01.2004 tarihinden itibaren valilikten alınan izinle yıllık vizeye tabi olarak çalışmaya başladığını, belediyenin davacının iddia ettiği taşeron firmalardaki çalışmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini, eğer bir çalışması varsa şirket sorumluluğunda olacağını, davacının 1997 tarihinden itibaren çalıştığını iddia ettiğini, ancak bu çalışmaların kurum kaydında olmadığını,

ayrıca daha önceki çalışmalarının belediyeden ihale yolu ile iş yapmış firmalardan olduğu gibi, devamlılık arz etmeyen geçici süreli çalışmalar olduğunu, belediyenin resmi kurum olduğunu, hizmetlerle ilgili olarak çeşitli tarihlerde DİK hükümlerine uygun olarak götürü bedel üzerinden hizmet alımı ihaleleri yaptığını, bu ihalelerde ihale makamı olduğunu, üstelik ihalelerin tüm işçilik giderlerini kapsayacak şekilde götürü bedel üzerinden yapıldığını, davacının dini milli bayramlarda çalışmasının işin niteliği gereği mümkün olmadığını, bu durumun belediye çalışma şekil ve kayıtlarından görüleceğini,

yıllık izin kullanıp kullanmadığının diğer işveren kayıtlarından görüleceğini, gerekirse buna dair yemin teklif etme haklarını saklı tuttuklarını, muhatabın yüklenici olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle beraber taleplerin zamanaşımına uğradığını, kurum açısından öncelikle husumet, esasa girilirse esastan reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, bu alacak kalemlerinden fazlaya dair talep hakkının saklı tutulmasına, fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının işyerinde 01.01.1997-31.12.2003 arasında alt işveren nezdinde, 01.01.2004-14.01.2010 tarihleri arasında ise davalı belediye nezdinde olmak üzere toplam çalışması 13 yıl 14 gün olarak belirlenmesine karşın, 14 yıl, 194 gün üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla davacının alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: