Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6015 K.2014/12160

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işveren ortaklarının mesai saati içinde kendisine şeref ve haysiyet kırıcı sözler söylediklerini, küfürler ettiklerini ve eski çalışanlarla çalışmak istemediklerini söylediklerini, iş akdinin feshinde ödenmeyen tazminat ve alacakları için Söke .... noterliğinden ihtarname çekilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve asgari geçim indiriminin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 29/05/2009 tarihinde müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanı olan V..E..'in işyerine gittiğinde çalışanların bir kısmının olumsuz davranışlarına rastladığını, yönetim kurulu başkanı olan V..E..'i tanımadıklarını belirten başlarına buyruk davranışlarda bulunduklarını, V..

E..'in kasa hasılatını ve kasa sayımı yapmak istemesi üzerine sorunlarla karşılaştığını, V..E..' in davacıyı uyararak işinin başına dönmesini söylediğini, davacının ise diğer çalışanlarla birlikte mesai saatleri içerisinde işyerini terk ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 29/05/2009 tarihinde davacının sebebiyet verdiği olaylar ile ilgili tutanak tutulduğunu, ve davacının takip eden 4 gün içinde de işe başlamadığından dolayı fesih bildirgesi tebliğ ettiğini, kendi iradesi ile işi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ancak işçinin bu feshinin haklı sebeple fesih olmadığını,

tanık olarak isimlerini bildirdiği kişilerin müvekkili şirkete karşı dava açtıklarını husumet söz konusu olduğunu bu nedenle tanık ifadelerini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı işçinin iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği, kıdem tazminatı ve ücret alacağına hak kazandığı, ancak iş akdini kendisi feshettiği için ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmış, ihbar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı (Vekili) temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdini haklı olarak feshedip etmediği ve ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tanık olarak dinlenmiş olan M..A..'ın kendisinin de davacı olduğu Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/261 Esas sayılı dosyasına sunduğu davadan feragat dilekçesindeki beyanlarına binaen adı geçen tanığın ve diğer tanıkların tekrar çağrılıp dinlenerek anılan feragat dilekçesindeki beyan ile diğer tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereklidir.

2) Ayrıca, avans ödeme belge suretinin dosyada mevcut olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmemesi ve bu rapora binaen hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: