Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6276 K.2014/11288

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalının, davacı şirket ile dava dışı S.. P.... Plastik End. A.Ş arasında yapılan sözleşme kapsamında dava dışı S.. Pazarlama Plastik End. A.Ş'nin bilgi işlem departmanında çalıştığını, davalının, S... Pazarlama Plastik End.

A.Ş'nin muhasebe müdürüne şirket yetkilisi olmadığı ve bazı işlemler için F...T...E...ile çift imzalı olmak kaydıyla yetkilendirilmesine rağmen Turkcell İletişim Hiz.A.Ş ile 2 yıllık sözleşme ve kampanya taahhütnamesini imzalatarak taahhütname karşılığında şirket adına gönderilen telefonları şirketin bilgisi ve izni dışında kullandığını,olayın Turkcell in şirkete gönderdiği 1870 TL lik ceza faturası geldiğinde anlaşıldığını, davalının hem Turkcell i hemde davacı şirketi yanılttığını, yetkisiz tek imza ile 3 adet 4500 TL değerindeki telefonları aldığı ve kullandığının anlaşıldığını,

taahhütnamenin süresinin bitimine 1 ay kala başka operatöre geçilmesi nedeniyle taahhüt edilen aylık ödeme tutarının altına düşülmesi üzerine Turkcell in 1870 TL lik faturayı şirkete gönderdiğini ve bu faturanın S... Pazarlama Plastik End.

A.Ş tarafından davacı şirket adına fatura edildiğini ve dava dışı bu şirketle yapılan sözleşme gereği davalı davacının elemanı olduğundan miktarın davacı şirkettten tahsil edildiğini iddia ederek 1.869.42 TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Turkcell tarafından gönderilen faturanın başka operatöre geçildiği için değil taahhütnamenin ihlali nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olduğunu , gerek taahhütnamenin imzalanmasına gerekse operatör değişikliğine herhangibir etkisi olmayan davalının, meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, şirketin kampanya taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Turkcell tarafından S...Pazarlma AŞ adına fatura kesildiğini, davalının kampanya taahhütnamesi kapsamında aldığı ve mal edindiği telefonlar nedeniyle davacı şirketin cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davalının kendisine telefon makinası bedeli kapsamında sağladığı haksız menfaat nedeniyle şirkete verdiği zararı tazmin etmesi gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Turkcell tarafından S... Pazarlama Plastik End.A.Ş adına 10.08.2009 tarihli, aylık ücret toplamı 16.27 TL + kullanım ücreti 2.71 TL + diğer ücretler 1307.29 TL + vergiler vs olmak üzere toplam 1869 TL lik bir fatura kesilmiştir.

Söz konusu fatura, dava dışı S... Pazarlama A.Ş tarafından aralarındaki sözleşme gereğince ödenmesi için, davacı şirkete fatura edilmiştir.

Turkcell, taahhütnamenin aksine tarife değişikliği veya operatör değişikliğine ilişkin bir talebin bulunmadığını, abonenin ( şirketin ) taahhünamenin 6. maddesini ihlal etmesi nedeniyle yani 15.5.2009, 12.6.2009, 10.7.2009 tarihli faturaların aylık taahhüt edilen miktarın altında kalması sebebiyle, 10.8.2009 tarihli faturaya iştecep kampanyası taahhütname farkının “diğer ücretler” kısmında yansıtıldığını belirtmiştir.

Davacı, Turkcell tarafından gönderilen 1869 TL lik fatura ile birlikte Turkcell'e 24 ay boyunca aylık 1500 TL lik konuşma karşılığında “ iştecep kampanyası” ndan yararlanma taahhüdünde bulunulduğunu öğrendiklerini, taahhütnameyi şirket adına imzalayan muhasebe müdürünün davalı tarafından yanıltılarak taahhütname tanzim ettirildiğini savunmuştur.

Ortada dava dışı S... Pazarlama Plastik End.A.Ş nin muhasebe müdürü tarafından imzalı ve şirketin kaşesini taşıyan bir taahhütname mevcut olup iki yıldır uygulanagelen taahhütnamenin varlığından şirketin haberdar olmadığı, yetkili kişilerce düzenlenmediği iddiası kabul edilemez.

Turkcell'in taahhütnamenin 6. maddesine aykırılıktan yani “ aylık 1500 TL lik konuşma taahhüdünün altına düşülmesinden ” dolayı şirket adına kestiği fatura bedelinin davalının kusurundan kaynaklandığı gerkçesiyle zarar bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilemez. Taahhütnamenin gereğini yerine getirmeyen şirket olup bu konuda davalıya kusur atfedilemez.

Mahkemenin bir yandan şirketin kampanya taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Turkcell tarafından belirtilen faturanın kesildiğini kabul edip diğer yandan davalının kampanya taahhütnamesi kapsamında aldığı ve mal edindiği telefonlar nedeniyle davacı şirketin cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığı, davalının kendisine telefon makinası bedeli kapsamında sağladığı haksız menfaat nedeniyle şirkete zarar verdiğinin kabulü çelişkili olmuştur.

Davacı şirketçe ödendiği iddia edilen 1869 TL'lik taahhünamenin 6. maddesinin ihlalinden doğan bir miktar olup söz konusu ihlalin davalıdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: