Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6367 K.2014/11482

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarlarını ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

4.008,54 TL net kıdem tazminatından; 500,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.07.2009 gününden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1.363,78 TL net yıllık izin ücretinden; 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 13.05.2011 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı harcın mahsubu ile geri kalan 180,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı 210,10 TL yargılama giderinden 125,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ’ne göre hesaplanan 687,87 TL nispî ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 480,00 TL nispî ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine”