Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6370 K.2014/10831

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren tarafından işe başlama tarihini SSK'na geç bildirdiğini, davacının iş yerinde çalışırken kendilerine ait araç ile Ankaradaki sağlık ocaklarından kan tahlil tüplerini toplayarak labaratuvara götürdüğünü, davacının aylık 1.500 TL. ücret ve aracın benzin harcamalarının davalı işverence karşılanması karşılığı çalıştığını, davacının işten ayrılmasından önceki döneme ait yaklaşık 2,5 aylık ücretini ödemediğini, ayrıca kan toplama işi için gerekli benzin masrafının karşılamadığını, bunun üzerine davalı şirketten mağduriyetin giderilmesi için benzin parasının en azından bir kısmının ödenmesini istediğini,

davalının ödeme gücü olmadığını belirttiğini, ancak 25/08/2008 tarihinde benzin olmadığı ve masraf verilmediği için davacının işe gitmesine rağmen kan toplamaya çıkamadığını, bunun üzerine davalının 28/08/2008 tarihinde davacıyı çağırarak artık Ankara'da ihale almayacağını belirterek davacının iş akdine son verdiğini, davalının Sağlık Müdürlüğü'nde 4 gün kan toplama işi yapılmadığı yönündeki tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının işi başında olmasına rağmen sadece 1 gün benzin koyacak parası olmadığından 25/8/2008 tarihinde kan toplayamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı bünyesinde kan toplama ile görevli şoför olarak çalıştığını, davacının ve iki arkadaşının görevleri olan kan toplama işini 25,26,27/08/2008 günlerinde yerine getirmediğine dair Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün tutanağının ve ihtarının 28/08/2008 günü davalıya gönderildiğini, bu günlerde davacının şirkete sabahtan gelip kısa bir süre sonra ayrıldığını ve günlük görevini yerine getirmediğini, 29/8/2008, 1,2,3,4,5/9/2008 tarihlerinde işe hiç gelmediğini, bu nedenle iş akdinin 05/09/2008 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiği, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyadan, 2008 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin bordrolar bulunduğu, davacı vekilinin imzayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Ücret alacağı yönünden bu bordrolardaki imzalar inceletilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Davacının hizmet dökümünde 17/10/2005-22/11/2006 tarihleri arasında çalıştığı görülen 1102244 sicilli işyeri taraflara detaylıca açıklattırılarak, gerekirse SGK ve Ticaret Sicili Memurluğu'ndan işyerlerinin adresleri, iştigal konuları, temsil ve iltizama yetkili olan müdürleri, yetkilileri, ayrıca ortakları, davacının işe giriş ve çıkış bildirgeleri, gerekirse bizatihi bu işyerinden davacının işyeri sicil dosyası getirtilerek,

gene gerekmesi halinde söz konusu iş yerinden davalı ile belirtilen tarh aralığındaki ilgisi ve davacının belirtilen tarih aralığında kendi şirketlerinde çalışmakta iken davalı ile ne gibi bir iş ilişkisi içinde olduğu yazı ile sorulup, böylelikle bu işyeri ile davalı arasındaki rabıtanın niteliğinin denetime elverişli şekilde irdelenerek hizmet süresinin tespitinin gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4- Dairemiz'in 2010/18948 Esas ve 2010/16735 Esas sayılı dosyalarında davacı ile aynı işi yapan işçilerin net ücretlerinin aylık 1250 TL. net olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, hesaplamalarda asgari ücretin esas alınması hatalıdır.

5- Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık net ücretinin 1250 TL. ücret aldığının kabul edilmesi halinde dahi bunun 500 TL.'sının yakıt ücreti olması itibari ile 1250 TL.'ndan düşülmesi sonucunda davacının asgari ücretle çalıştığının ortaya çıktığı belirtilmiş ise de, 1250 TL.'ndan 500 TL. düşülmesi halinde geriye 750 TL. net ücret kaldığı, fesih tarihinde asgari ücretin brüt tutarının 638,70 TL. olduğu, buna göre bilirkişi kabulüne göre dahi ortaya çıkan net ücretin dönemin asgari brüt ücretinden fazla olduğu gözetilmeden, asgari ücretin esas alınması hatalıdır.