Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6373 K.2014/10834

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 7/7/2009 tarihinde izne çıkarıldığını, izinli olduğu dönemde de sigortası kesilerek kendisine hiç bir gerekçe bildirilmeden ve yasal hakları karşılanmadan iş aktinin davalıca feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili Mahkeme'nin işyerinin bulunduğu yer Ataşehir İş Mahkemesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, iş aktini davacının feshettiğini, 65 yaşını doldurduğundan görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, 2009-2010 öğretim yılı öğretmenler kurulu kararında giriş kapısında bekçi olan davacının yaşlılığı ve öğrenim düzeyi nedeni ile görevini yapamayacağının belirtildiğini, Okul Aile Birliği'nin 12/6/2009 tarihli kararında davacının çalıştırılmamasının kararlaştırıldığını,

davacının başka iş bulamayacağını söyleyerek yaz tatilinde de çalışmak istediğini belirttiğini, ama kadrolu çalışan H..K..yeterli olduğundan ve Okul Aile Birliği'nin ödeme gücü olmadığından yaz tatilinde çalıştırılmayacağının kendisine bildirildiğini, gene de 7. ve 8. aylarda çalıştırılmasa da 2009 yılı Eylül ayından itibaren çalıştırılabileceği, fakat yerine kadrolu eleman verilmesi ihtimali olduğu belirtilince davacının kızının işten çıkarılmasını ve tazminatının ödenmesini istediğini, 2009 yılı Eylül ayından itibaren bir müracaatının olmadığını, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın fehsedildiği, bir kısım taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekili tarafından davacının 2003 yılındaki çalışmalarına karşılık ödenen ücrete ilişkin olduğu ileri sürülen bir kısım para makbuzları ibraz edilmiştir. Bu para makbuzları ve davacı Mahkemece kabul edilen 2004 yılı Nisan ayında döneminden önce çalışmadı ise bu para makbuzlarının ne sebeple düzenlendiği taraflardan detaylıca sorulup araştırılarak ve her iki tarafın şahitlerine davacının davalı nezdinde çalışmaya başladığı tarih sorularak davacının işe başladığı tarihin ve hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, 15/10/2002 tarihinde işe başladığı yönündeki davacı iddiası yeterince irdelenip tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hizmet süresi hakkında yazılı şekilde sonuca varılması hatalıdır.

3- Davacının hizmet dökümünde prim ödenmediği görülen 15/4/2004-1/11/2004 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı, hizmet dökümünde bu dönemin neden prim ödemesine tabi olmadığı her iki taraftan detaylı olarak sorulmadan ve her iki taraf şahitlerinden bu dönemde davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmaya devam edip etmediği sorulup, ayrıca, varsa 15/4/2004 tarihli çıkış bildirgesi getirtilip incelenerek, belirtilen tarih aralığı denetime elverişli şekilde irdelenmeden hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4-Kabule göre, davacının bilirkişi tarafından esas alınan 09/04/2004- 30/06/2009 tarihleri arasında kabul edilen çalışma süresinin 5 yıl 2 ay 21 gün yerine 5 yıl 5 ay 21 gün olarak 3 ay fazla hesaplanması hatalıdır.

5- Davalı şahidi Ö.. K..'un, "Davacı öğrenciler çıktıktan sonra gelirdi. Gece bekliyordu. Diğer bekçi ertesi sabah 07:30-08:00'de geldikten sonra istirahata giderdi." şeklindeki açıklamaları karşısında, bu şahitten davacının işe başlama saati sorularak fazla çalışmanın hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.