Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6472 K.2014/6794

Davacı işçi, davalı işyerinde 09/04/2002 tarihinden 06/02/2009 tarihine kadar satış müdürü olarak çalıştığını, son aldığı aylık net maaşın 2.100,00 TL olduğunu, işe alınırken kendisine boş senet imzalatıldığını, hizmet akdinin Malatya’da gösterildiğini ve SSK primlerinin asgari ücret üzerinden bildirildiğini, işyerinin davalı olarak görüldüğü Gaziantep 2. İş Mahkemesinde görülen bir davada tanıklık etmesi nedeniyle iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, haklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, milli bayram genel tatil ücreti alacağı ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.378,46 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, satış müdürü olarak değil satış temsilcisi olarak işe alındığını, maaşının asgari ücret olduğunu, Gaziantep 2.İş Mahkemesinde görülen davada müvekkil şirket aleyhine tanıklık ettiğini, buna rağmen şirketin kendisini işten çıkarmadığını, ancak keyfi olarak işe gelmediğini, iş akdinin hiçbir şekilde feshedilmediğini davacının kendi iradesiyle işten ayrıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacın davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak çalıştığı ve haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığı gerekçesiyle davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi işyerinde satış müdürü olarak çalışmış ve açmış olduğu bu davada diğer işçilik alacakları yanında fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı 61.949,27 TL olarak hesaplanmış, mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davacının 41.300,00 TL fazla mesai alacağı olduğu kabul edilerek taleple bağlı 30.974,63 hüküm altına alınmıştır.

Davacının satış müdürü olarak yüksek ücretle çalıştığı ve tanık anlatımlarına göre satış işlemleri için gün içinde işyeri dışında da zaman geçirebildiği anlaşılmaktadır. Davacının konumu itibarıyla gün içindeki mesaisini kendisinin belirleyebildiği kabul edilmeli ve fazla çalışma ücreti isteğinin reddine dair hüküm kurulmalıdır. Davacı ile aynı yerde satış müdürü olarak üstelik daha düşük ücretle çalışmış olan Y. M. adlı işçinin açtığı davada mahkemece fazla çalışma ücreti isteği reddedilmiş ve tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır(Yargıtay 9. HD. 10.04.2012 gün, 2009/34075 E, 2012/12066 K).