Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6505 K.2014/11366

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı 01/01/1990 tarihinde işe başladığını, 06/10/2008 tarihinde iş akdinin işverence, tek yanlı, haksız, gerekçesiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının yaklaşık 19 yıldır davalı A.. A.. ile çalıştığını, bu kişinin 01.01.1990-18.01.2005 tarihleri arasında işyerini, eşi olan davalı H.. A.. adına tescil ettirerek çalıştırdığını, 18.01.2005 tarihinde işyerini A..

A..’ in kendi üzerine devraldığını, 01.07.2006 tarihinde ise şirketleşerek, oğlu T..A..ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, davalı işyerinin hala bu isimle faaliyetini sürdürdüğünü, davacının cephe sistemlerinde usta başı olarak aylık net 1.600,00 TL ücretle çalıştığını, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, yıllık izin hiç kullandırılmadığını, resmi bayramlarda ve genel tatillerde daimi çalışmalarına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hakların talebi ile haksız ve hukuksuz uygulamaların son bulması için davalı işverene yapılan başvurular üzerine gerginlik yaşandığını,

aynı zamanda davalı işyerinin son dönemde mevcut ekonomik krizden etkilenerek davacı ve çalışanların ücretlerini ödemediğini, davacının halen 2008 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (6 gün) ücretlerinin ödenmediğini, davacı ve diğer çalışanların, yasa dışı hak ihlallerinin ortadan kaldırılması ve ödenmeyen ücretlerin ödenmesi için 16.09.2008 tarihli şikayet dilekçesi ile İstanbul B.Ç.M.'ye başvurduklarını, bu başvuru ve haklarının ısrarlı talebi üzerine başlayan gerginlik sonucu 06/10/2008 tarihinde, iş akdinin, işverence haksız, bildirimsiz ve tek yanlı olarak feshedildiğini,

kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 1.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davacının 18/01/2005 tarihinde sigortalı olarak işe alındığını, davacının taleplerine karşı zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, davacının iddia edilen tarihten çok önceleri işyerinden kendi arzusu ile iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak feshi ihbarda bulunmadan işten ayrıldığını, 18.01.2005 tarihine kadar davalı Hacer

Akyürek'in işyerinde çalıştığını, ilgili taleplerini 18/01/2005 tarihinden sonra en geç 2 sene kadar daha devredenden isteyebileceğini, ilgili noter tespitlerine rağmen, davacının düzelme ihtimalinden dolayı feshi ihbar yönüne gidilmediğini, 01/01/1990 tarihinden 18/01/2005 tarihine kadar, arz talep dengesine bağlı piyasa kararsızlıkları neticesinde, piyasanın bir gün düzeleceği umudu ile eksik pirim ödemeleri yapıldığını, ancak 2005 yılından sonraki sigorta primlerinin zamanında yatırıldığını, davacının, diğer davacı H..

Ö..'ün yanlış tutumlarına dikkat çekmediğini ve işvereni bilgilendirmediğini, davacı S..E..'ın yeni kurduğu işyerinde, davacı H.. Ö..'ün de feshi ihbarsız bir şekilde çalışmaya başladığını, davalı işletmeyi içten çökertme içgüdüsü ile devam ede gelen hareketlerin, kovulma tarihi olarak gösterilen tarihle hiçbir alakasının olmadığını, davacının diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut Bölge Çalışma Müdürlüğü’ ne verilen 16/09/2008 tarihli şikayet dilekçesinde davacının sigorta primlerinin eksik ödenmesi ve resmi tatil, cumartesi mesai ücretlerinin ödenmediğini, maaşlarının geciktiğini belirterek “işten ayrılma kararı aldım” açıklaması yaptığı, bu duruma göre davacının hizmet akdini fazla mesai, genel tatil ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği anlaşıldığından, davacının haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması doğru ise de ihbar tazminatının reddinin gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: