Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6678 K.2014/11751

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emekli olduğu için işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının emeklilik süresinin dolması nedeni ile iş akdinin son verildiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı kıdem ve ihbar tazminatına yönelik ödeme yapılarak, emekliliğe de hak kazandığı için iş akdinin davalı tarafından feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretinin asgari ücret olduğu, bordrolarda asgari ücret ödemesinin imza karşılığı yapıldığı görülmekle birlikte, apartman işletme defterinde davacıya yapılan ödemelerin asgari ücretin altında yapıldığı görüldüğü, her iki işyeri belgesi çelişkili olup, bu dönemdeki ücret bordrolarının gerçeği yansıtmadığı, işletme defterlerindeki ödemelerin gerçek ödeme olduğu anlaşıldığından, aradaki fark ücretin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı talebinde bulunduğu ve ayrıca dava dilekçesinde ve öncesinde ödenen kıdem tazminatının faizine yönelik alacak talebinin olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bakiye kıdem tazminatı hesabında hakedilen net kıdem tazminatından ödenen kıdem tazminatının mahsubu ile net 1603,18 TL. bakiye kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı tarafından talep edilmeyen kıdem tazminatı işlemiş faizinin eklenerek fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.