Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6687 K.2014/11758

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işyerindeki bir diğer işçi ile kavga çıkmasına sebebiyet veren küfürlü sözler sarfettiğini, kavga olayını tahrik ettiğini, davalının iş akdini bu nedenle haklı feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık beyanlarına göre olay sabahı davacının normal vardiyasına geldiği, kart basıp içeriye girmek üzere iken işyeri çalışanlarından Özgür isimli şahsın davacıya seslenerek yumruk attığı, davacının yere düştüğü, araya girenlerin tarafları ayırdığı, davacının hastaneye götürüldüğü, olayın oluş anı itibariyle davacının kavgaya sebebiyet verecek davranışı bulunmadığı, öncesinde ise vardiya teslimi nedeniyle taraflar arasında gerginlik bulunduğu, aksine delil bulunmayan davacı beyanına göre Özgür isimli şahsın önce vardiya değişimi sırasında yakasına yapışarak, "yarın görüşeceğiz" dediği,

daha sonra serviste giderken kendisini telefonla arayarak hakaret ettiği, kendisinin de söylenen sözleri iade ettiği, buna göre davacının hareketinin diğer çalışana sataşma olarak değerlendirilemeyeceği, feshin haklı neden dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Davacının, davalı şahidi G.. B..'ın beyanlarına göre davacının, evvelce aralarında problem olan ve aynı işyerinde çalışan diğer bir işçi olan Ö..

O.. adlı kişiye olay gününden önceki gün "sen kimsin, ...git" gibi sözler sarfettiği, dosyadaki sair delillere ve taraf beyanlarına göre aynı gün içinde bilahare davacı ile Özgür'ün yaptığı telefon konuşmasında, davacının beyanına göre Özgür'ün davacıya hitaben "şerefsiz, senin canın dayak istiyor, seninle görüşeceğiz" gibi sözler söylemesi üzerine davacının işverenliğe verdiği yazılı savunmasında "ağzına geleni söylediği, ne dediğini bilmediği, hatırlamadığı" yönünde beyanda bulunduğu, davacının duruşmadaki beyanında "lafını iade ettim" şeklinde açıklaması bulunduğu, davalı şahitlerinden D..

K..'nın ise, davacının, Özgür'ün kendisine çok ağır ithamlar ve sözler sarfetmesi üzerine kendisinin de Özgür'e küfrettiğini bizzat davacının söylediği yönünde beyanlarından, her ne kadar Özgür'ün davacıya ortada ve o an için görünür bir sebep yokken saldırarak darp etmiş ise de, bu darp olayından önce davacının bu saldırıyı tahrik edici sözler söyleyerek olayın çıkmasına katkıda bulunduğu, bu davranışlarının işverenin diğer bir işçisine sataşma olup, davalı işverenin feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.